極少有管理學家能夠像克萊頓·克里斯坦森（Clayton M.Christensen）一樣具體改變了一家公司的決策、影響了產品研發(fā)的進程。小到美國連鎖超市里的“一分鐘診室”大到英特爾，都受他的理論影響。也沒有哪位管理學者可以像他一樣深諳且影響了諸多行業(yè)的格局。我們AIM公司的創(chuàng)新解碼?方法論有部分創(chuàng)新工具也是源自克里斯坦森的創(chuàng)新理論。

克里斯坦森已發(fā)表了60余篇文章，出版了9本著作，是現代管理學界最高產的作家之一，《紐約時報》戲稱克里斯坦森是真正的“創(chuàng)新沙皇”（Innovation Czar）。當他說“下一個被顛覆的行業(yè)將是XX”時，全世界都會側耳傾聽。然后，該行業(yè)的后進者就開始準備成為顛覆者，而該行業(yè)的現有巨頭則開始防范占領縫隙市場的小公司。

西方管理學界的發(fā)展動力之一就是“論戰(zhàn)”（Debate），理論上的互相批判和傳承一樣重要，攻訐有時也在所難免，克里斯坦森卻成為少數“免受戰(zhàn)火攻擊”的特例。2013年11月，在倫敦舉辦的“全球50位管理大師”盛典期間，《哈佛商業(yè)評論》中文版面對面采訪了榮登2011年、2013年榜首的克萊頓·克里斯坦森。

《哈佛商業(yè)評論》中文版已多次介紹過克里斯坦森的理論和他命運多舛的個人經歷。此次采訪前，克里斯坦森坦言自己對中國公司不甚了解，只提到看好海爾和吉利，所以此次采訪聚焦在“顛覆性創(chuàng)新”的理論起源與實踐、不同行業(yè)的理論應用、他的咨詢公司Innosight的理論操作以及理論如何應用到個人生活的選擇。

源于職場挫折

HBR中文版：1997年出版的《創(chuàng)新者的窘境》總結了當時令人震驚的行業(yè)共性現象：電腦硬盤、鋼鐵到重工業(yè)機械制造等行業(yè)的巨頭都死于自己最大的優(yōu)勢，用你在書里的話說：它們的錯誤在于做對了所有的事情。但我們一直有個疑問：管理學界有個不成文的規(guī)則：總結、兜售成功者的秘籍。你為什么會反其道行之，選擇研究失敗者？

克里斯坦森：我就讀楊百翰大學(Brigham YoungUniversity)時的夢想是做一名記者。但BYU的新聞學院院長告訴我，要先在一個實在的領域學習，然后再回到媒體業(yè)。于是我選擇了經濟學，夢想著自己有一天會去《華爾街日報》。但從哈佛獲得MBA學歷之后，我加入了陶瓷工藝系統(tǒng)公司（Ceramics ProcessSystemsCorporation，現為CPS控股公司）。1987年CPS上市時的股價為12美元，而三個月后的“黑色星期五”，使得其股價狂跌至2美元。有一本兒童讀物名為《亞歷山大，上周日我們還是富人》（Alexander,WhoUsed to Be Rich Last Sunday）——這就是我們當時的真實寫照。

公司炒了我，但CPS的董事會成員金·克拉克（Kim Clark，曾擔任哈佛商學院院長）推薦我去哈佛大學商學院讀博士?！秳?chuàng)新者的窘境》是我的博士論文，源于我當時被踢進哈佛時的疑問：為什么一群聰明人做出來的聰明決定會失??？

HBR中文版：這本書后來引起如安迪·葛洛夫（Andy Grove）的關注，喬布斯、喬治·吉爾德（George Gilder）和比爾·蓋茨都在公開場合表明《創(chuàng)新者的窘境》影響了他們，也正在影響著中國……

克里斯坦森：在這本書出版之前，我發(fā)表了兩篇文章（其中一篇題為《顛覆性技術：抓住潮流》（DisruptiveTechnologies: Catching the Wave），刊登在《哈佛商業(yè)評論》英文版1995年1/2月刊上）。英特爾的一位女工程師拿著其中一篇去找葛洛夫說：“你必須看看這篇文章，它說英特爾要死了?！?/p>

我在文章中根本沒有提及英特爾，但葛洛夫還是給我打了電話，用粗魯的語氣說：“我根本沒有時間讀你們這種人寫的學術文章，但是我在兩周后有個會議，我希望你來告訴我為什么英特爾會死。”我去參加了會議，他說：“我現在給你10分鐘，告訴我你對英特爾的看法。”我說：“我不了解英特爾，我也沒看法。但是我有一套理論，理論本身對英特爾有看法?！庇谑俏医o他介紹了顛覆性創(chuàng)新，告訴他小型鋼鐵廠是如何顛覆了大型鋼鐵公司，因為大型鋼鐵公司迫不及待地想把利潤低、質量差的市場空間讓出去，最后小型鋼鐵廠逐漸提高品質挑戰(zhàn)頂級市場的份額。

我還沒說完，他就打斷了：“行了，我知道了，你的意思是我們必須干掉Cyrix和AMD，設立事業(yè)部打入低端市場?！焙髞砭陀辛肆顦I(yè)內不能理解的、占領低端市場的賽揚處理器。

語言：創(chuàng)新理論到實踐的鴻溝
HBR中文版：《創(chuàng)新者的窘境》已經16年了，恕我直言，“顛覆性創(chuàng)新”這一概念、理論一直被曲解，你同意這樣的說法嗎？

克里斯坦森：首先我必須承認當初選擇了一個錯誤的詞來定義和概括這一理論。“顛覆”在英文里有太多的意涵，比如，改變游戲規(guī)則的、突破性的，我相信在中文里它的意思更為極端，但事實上如果你讀過這本書就會明白，這個詞有著非常具體的語境和定義。

HBR中文版: 有公司請你去做咨詢，但最后也未能幸免于難，比如柯達。是理論本身、執(zhí)行還是哪里出了問題？

克里斯坦森：柯達公司曾經聯系過我，而且安排管理團隊來到哈佛進行為期三天的討論，他們的結論是：創(chuàng)新者的窘境就是柯達當時的窘境，做對了所有的事情就是最大的錯誤。最后他們決定在公司內設立一個獨立的產品部門，由史兆威（Willy Shih）博士主管，研發(fā)和出售價格低廉、像素低、操作簡單的產品EasyShare，這款產品在美國的相機市場上曾占據1/3的份額。(未完待續(xù).....)

資料來源：哈佛商業(yè)評論