（王老吉紅綠之爭點評系列之七）

    王老吉的紅綠之爭已經(jīng)曠日持久，到底誰是誰非，莫衷一是。我們根據(jù)雙方公告的信息，進行了梳理，讓歷史來說話，讓事實來說話，讓讀者來評判這個中的是非黑白！ （藍色字是筆者對雙方采取的言行就事論事的一些評論，我們不偏頗某一方，因為廣藥集團總經(jīng)理與筆者有著同窗之誼，加多寶里也有高管與筆者有著共事之情）

2010年8月，廣藥集團第一次針對合同問題向鴻道集團下屬公司加多寶方面發(fā)去了律師函，申訴李益民簽署的兩個補充協(xié)議無效。

2011年4月，廣藥集團向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提出仲裁請求，并提供相應(yīng)資料，5月王老吉商標案立案，確定當(dāng)年9月底開庭；后因鴻道集團一直未應(yīng)訴，開庭時間推遲至2011年12月29日，但當(dāng)日仲裁并未出結(jié)果。 

評：廣藥集團所認可的“商標許可協(xié)議”是2010年5月2日到期，如果認為李益民簽署的協(xié)議無效，應(yīng)該在2010年5月之前就和加多寶協(xié)商，而且李益民也已經(jīng)因為受賄罪于2005年被判15年有期徒刑，可是，廣藥集團第一次向加多寶發(fā)律師函的時間居然是在自己認可的“主合同”失效之后的三個月，提出仲裁請求居然在“主合同”失效后的十一個月，公眾不難理解為廣藥集團其實也默認了李益民簽署的協(xié)議有效，然后又出爾反爾，所以到了2010年8月才提出協(xié)議無效。如果說，廣藥集團很早就想宣告李益民任期內(nèi)的這兩份協(xié)議無效，那么，我們可以看到的是，廣藥集團的行動力何其的差勁，執(zhí)行力何其的糟糕，我們怎么能相信這樣的團隊能夠打造好一個民族品牌呢？

2012年1月，雙方補充所有材料，確定2月10日仲裁；但貿(mào)仲考慮到王老吉商標價值，建議雙方調(diào)解，并將仲裁時間再延期3 個月至5月10日。而因鴻道集團提出的調(diào)解條件是以補充合同有效為前提，廣藥無法接受，調(diào)解失敗。

2012年3月21日，廣州市國資委相關(guān)負責(zé)人接受本報記者采訪時表示：“支持企業(yè)通過法律途徑合理解決問題。”該負責(zé)人的下屬向本報記者解釋稱，廣藥集團作為廣州市國資委的下屬企業(yè)，這句話也可以理解為，廣州市國資委支持廣藥通過法律途徑合理解決王老吉商標的問題。這是國資委首次表態(tài)力挺廣藥。 

評：國資委負責(zé)人的這句話本讓我們看到政府機構(gòu)對待王老吉紅綠之爭會一碗水端平，老百姓的要求很簡單，誰違法，誰就應(yīng)該被刑罰，不管是鴻道集團，加多寶集團，還是廣藥集團，只要真正做到了公平，政府機構(gòu)自然就有了公信力?？伤聦俚慕忉寘s讓我們大失所望，一方面讓我們看到政府機構(gòu)里這種狗腿子的嘴臉，另一方面，如果下屬的解釋為實，那么政府機構(gòu)偽善的面孔再次展現(xiàn)在公眾面前。

政府機構(gòu)有失偏頗的干預(yù)，讓我們想起了當(dāng)年健力寶的沒落，健力寶---中國的魔水，曾經(jīng)風(fēng)靡一時，但是隨著三水政府的介入和干預(yù)，寧可賣給浙江國投，也不愿讓原來的團隊繼續(xù)經(jīng)營，導(dǎo)致一個強大的民族品牌就此走向下坡路，“成事不足敗事有余”就是對當(dāng)年政府的最恰當(dāng)?shù)脑u價。

我們擔(dān)心和預(yù)期又一個民族品牌在政府有失偏頗的干預(yù)下走向沒落！當(dāng)年健力寶的陰霾揮之不去啊，過去的沉痛教訓(xùn)還沒有警醒我們！歷史不會簡單的重復(fù)，卻總是驚人的相似！悲哀呀！

2012年5月9日，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出裁決，廣藥集團與加多寶母公司鴻道集團簽訂的《“王老吉”商標許可補充協(xié)議》和《關(guān)于“王老吉”商標使用許可合同的補充協(xié)議》無效，鴻道集團停止使用“王老吉”商標。該裁決為終局裁決，自作出之日起生效。

評：廣藥集團與加多寶集團對商標許可使用期限的爭議在于對《中華人民共和國合同法》第52條的理解，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會是按照《合同法》第五十二條，“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益，或者有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，通過這些非法手段所得合同是無效的。”做出裁決。

但筆者以為該裁決仍有漏洞，裁決中沒有清晰標明鴻道集團何時停止使用“王老吉”商標，如果按照裁決的內(nèi)容，“鴻道集團停止使用‘王老吉’商標。該裁決為終局裁決，自作出之日起生效”，那么也就是說，加多寶應(yīng)該在2012年5月9日起停止使用“王老吉”商標，從廣藥集團認可的“主合同”有效期截止日2010年5月2日到2012年5月9日期間，加多寶使用“王老吉”商標都是合法的，因為在《中華人民共和國合同法》第13章租賃合同第236條規(guī)定，“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。”李益民任期內(nèi)簽署的兩份協(xié)議無效的情況下，在廣藥認為的商標許可協(xié)議期滿之日，也就是2010年5月2日，加多寶繼續(xù)使用“王老吉”商標，廣藥集團并沒有提出異議，那么按照合同法的規(guī)定，原合同繼續(xù)有效，只是合同期限為不定期，一直到2010年8月廣藥集團才第一次針對合同問題給加多寶發(fā)出律師函。如果這樣，那廣藥集團就沒有法理依據(jù)向加多寶索取2010年5月2日到2012年5月9日期間的賠償，只能向加多寶索償2012年5月9日之后的損失，如果加多寶還有侵權(quán)的話。

2012年5月17日，加多寶向北京市第一中級人民法院提起了撤銷該裁決的申請。北京市第一中級人民法院亦已依法立案。

2012年6月1日，廣藥集團收到北京市第一中級人民法院發(fā)來的應(yīng)訴通知書。根據(jù)該應(yīng)訴通知書，北京市第一中級人民法院已受理申請人鴻道(集團)有限公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會于2012年5月9日作出的仲裁裁決一案。

 評：筆者查閱了《中華人民共和國仲裁法》，其中第64條規(guī)定，“一方當(dāng)事人申請執(zhí)行裁決，另一方當(dāng)事人申請撤銷裁決的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。”我們不知道北京第一中級法院是否有做這個裁定，在公開的信息中我們沒有發(fā)現(xiàn)這方面的信息，但我們選擇相信法院的專業(yè)，也相信法院的良知。