曾國(guó)藩在中國(guó)近代史上，是一個(gè)爭(zhēng)議甚大的歷史人物。但這正說(shuō)明其人在中國(guó)近代史上起了令人爭(zhēng)議的重大作用并占有重要的歷史地位，曾國(guó)藩對(duì)中國(guó)近代化運(yùn)動(dòng)，不僅有發(fā)軔、首創(chuàng)之功，而且還使中國(guó)在近代化道路上邁出了很重要的一步。如果不是曾國(guó)藩回鄉(xiāng)組織湘軍拼死鎮(zhèn)壓太平軍、不是他開(kāi)啟引進(jìn)西方“船堅(jiān)炮利”的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，晚清不可能出現(xiàn)所謂“同治中興”，清王朝可能更早就壽終正寢了。然而，盡管他對(duì)清王朝忠心耿耿、效盡犬馬之勞以保其江山社稷，但與幕客趙烈文的一次小小論辯，卻使他開(kāi)始憂(yōu)慮清王朝究竟還能支撐多久、其壽命到底還有多長(zhǎng)。在《能靜居日記》中，趙烈文詳記了他與曾的這次談話(huà)及此后曾國(guó)藩對(duì)清王朝命運(yùn)的思索。 只要沒(méi)有緊急繁忙的軍政事務(wù)，曾國(guó)藩晚上往往喜歡與幕客聊天。同治六年六月二十日，即公歷1867年7月21日晚，時(shí)任兩江總督的曾國(guó)藩與趙烈文聊天時(shí)憂(yōu)心忡忡地對(duì)趙說(shuō)：“京中來(lái)人云：‘都門(mén)氣象甚惡，明火執(zhí)仗之案時(shí)出，而市肆乞丐成群，甚至婦女亦裸身無(wú)袴?！窀F財(cái)盡，恐有異變，奈何？”趙烈文回答說(shuō)：“天下治安一統(tǒng)久矣，勢(shì)必馴至分剖。然主威素重，風(fēng)氣未開(kāi)，若非抽心一爛，則土崩瓦解之局不成。以烈度之，異日之禍必先根本顛仆，而后方州無(wú)主，人自為政，殆不出五十年矣。”就是說(shuō)，現(xiàn)在“天下”統(tǒng)一已經(jīng)很久了，勢(shì)必會(huì)漸漸分裂，不過(guò)由于皇上一直很有權(quán)威，而且中央政府沒(méi)有先爛掉，所以現(xiàn)在不會(huì)出現(xiàn)分崩離析的局面。但據(jù)他估計(jì)，今后的大禍?zhǔn)侵醒胝畷?huì)先垮臺(tái)，然后出現(xiàn)各自為政、割據(jù)分裂的局面；他進(jìn)一步判斷，大概不出五十年就會(huì)發(fā)生這種災(zāi)禍。 聽(tīng)了趙烈文這番話(huà)，曾國(guó)藩立刻眉頭緊鎖，沉思半天才說(shuō)：“然則當(dāng)南遷乎？”顯然，他不完全同意趙烈文的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為清王朝并不會(huì)完全被推翻，有可能與中國(guó)歷史上多次出現(xiàn)的政權(quán)南遷、南北分治、維持“半壁江山”的王朝一樣。對(duì)此，趙烈文明確回答說(shuō)：“恐遂陸沉，未必能效晉、宋也?！彼J(rèn)為，清政府已不可能像東晉、南宋那樣南遷偏安一隅，恐將徹底滅亡。曾國(guó)藩反駁說(shuō)：“本朝君德正，或不至此。”趙烈文立即回答道：“君德正矣，而國(guó)勢(shì)之隆，食報(bào)已不為不厚。國(guó)初創(chuàng)業(yè)太易，誅戮太重，所以有天下者太巧。天道難知，善惡不相掩，后君之德澤，未足恃也。”趙的談話(huà)確實(shí)非常坦率，他實(shí)際上否定了清王朝“得天下”的道德合法性。清軍因明亡于李闖、吳三桂因紅顏一怒大開(kāi)城門(mén)而入關(guān)，所以“創(chuàng)業(yè)太易”；入關(guān)后為震懾人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于自己的漢人而大開(kāi)殺戒，如“揚(yáng)州十日”、“嘉定三屠”，所以“誅戮太重”，這兩點(diǎn)決定了清王朝統(tǒng)治缺乏“合法性”。而清王朝后來(lái)的君王——可能他心中所指為康、乾、嘉——的“君德”故然十分純正，但善與惡并不互相掩蓋彌補(bǔ)，何況“天道”已給他們帶來(lái)了文治武功的“盛世”作為十分豐厚的報(bào)答，因此這些后來(lái)君主們的“德澤”并不能抵消清王朝“開(kāi)國(guó)”時(shí)的無(wú)道，仍不足補(bǔ)償其統(tǒng)治的合法性匱缺。對(duì)趙從清王朝得天下的偶然性和殘暴性這兩點(diǎn)否定其統(tǒng)治的合法性的這番言論，曾國(guó)藩并未反駁。沉默很久后，曾才頗為無(wú)奈地說(shuō)：“吾日夜望死，憂(yōu)見(jiàn)宗祏之隕”?！暗u”是宗廟中藏神主的石屋，“宗祏之隕”即指王朝覆滅，曾國(guó)藩也預(yù)感到清王朝正面臨滅頂之災(zāi)。 當(dāng)然，在一段時(shí)間內(nèi)，曾對(duì)此問(wèn)題看法仍十分復(fù)雜和矛盾。雖然有時(shí)承認(rèn)現(xiàn)在“朝無(wú)君子，人事僨亂，恐非能久之道”，但有時(shí)又對(duì)清王朝仍抱某種希望，認(rèn)為現(xiàn)在當(dāng)朝的恭親王奕 為人聰穎、慈禧遇事“威斷”，所以有可能避免“抽心一爛”、“根本顛仆”的結(jié)局。而趙烈文則堅(jiān)持己見(jiàn)，認(rèn)為奕 “聰明信有之，亦小智耳”，慈禧“威斷”反將使她更易受蒙蔽。要想挽救頹局，像現(xiàn)在這樣“奄奄不改，欲以措施一二之偶當(dāng)默運(yùn)天心，未必其然也”。“默運(yùn)天心”頗有些神秘主義色彩，但在此更可將其理解成為一種“天道”、某種“歷史規(guī)律”，現(xiàn)在局面如此不堪，如無(wú)體制的根本性變革僅靠現(xiàn)在這樣頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的修修補(bǔ)補(bǔ)，實(shí)則無(wú)濟(jì)于事，而奕 、慈禧均非能對(duì)體制作出重大改革之人，所以清王朝難免分崩離析的命運(yùn)。趙烈文端的是富有洞見(jiàn)，不僅對(duì)歷史大勢(shì)看得透徹，而且作為一個(gè)遠(yuǎn)離權(quán)力中心、根本無(wú)法近觀(guān)奕 、慈禧的“幕客”，對(duì)此二人的判斷卻準(zhǔn)確異常，為以后的歷史所證明。奕 確是朝廷中少有的開(kāi)明權(quán)貴，近代初期的一些革新措施大都與他有關(guān)，因此當(dāng)時(shí)有視野開(kāi)闊、思想開(kāi)明之譽(yù)，但1898年清王朝救亡圖存最后機(jī)會(huì)的維新運(yùn)動(dòng)興起時(shí)，他卻堅(jiān)決反對(duì)，證明趙在1867年對(duì)他作的僅“小智耳”的論斷不虛。慈禧乃至大清王朝以后不斷為其“威斷”所蔽所誤已為眾所周知，無(wú)須再贅。趙的眼光，確實(shí)老辣。 不過(guò)，曾對(duì)趙的論斷仍無(wú)法或不愿完全相信，總感到清王朝還有一線(xiàn)生機(jī)。同治七年七月下旬（1868年9月中），曾國(guó)藩被任命為直隸總督。由于直隸管轄京城四周，曾國(guó)藩終于有機(jī)會(huì)第一次見(jiàn)到慈禧太后、同治帝、恭親王奕 及文祥、寶鋆等高官，在幾天之內(nèi)四次受到慈禧太后的召見(jiàn)。對(duì)此，他當(dāng)然備感榮耀，直隸總督之職位不僅使他能近距離觀(guān)察清王朝的“最高層”領(lǐng)導(dǎo)，而且使他能對(duì)全國(guó)的形勢(shì)有更多了解，這時(shí)他才知道國(guó)家的頹敗遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)自己原來(lái)的預(yù)料，而朝中根本沒(méi)有可以力挽狂瀾之人。同治八年五月二十八日（1869年7月7日）晚上，他對(duì)剛剛來(lái)到保定直隸總督府的趙烈文坦承自己對(duì)時(shí)局、朝政的失望，對(duì)慈禧太后、慈安太后、奕 、文祥、寶鋆、倭仁這些清王朝最高統(tǒng)治者們的人品、見(jiàn)識(shí)、能力、優(yōu)點(diǎn)與弱點(diǎn)逐一分析點(diǎn)評(píng)了一番，分析點(diǎn)評(píng)的結(jié)果是他們皆非能擔(dān)當(dāng)王朝中興重任之人。他們尚且如此，其余的人更加庸碌無(wú)為，曾國(guó)藩不禁哀嘆清王朝的未來(lái)“甚可憂(yōu)耳”。這種局面，正是一個(gè)衰朽政權(quán)用人制度“逆淘汰”的結(jié)果，但反過(guò)來(lái)，這種“逆淘汰”又會(huì)加速這個(gè)政權(quán)的衰敗。最終，他不得不同意趙烈文兩年前的論斷：清王朝已經(jīng)病入膏肓，難以救藥。 歷史驚人準(zhǔn)確地應(yīng)驗(yàn)了趙烈文的預(yù)言，清王朝終于在1911年土崩瓦解，距1867年預(yù)言它不出五十年就徹底垮臺(tái)正好四十四年；而且，接踵而來(lái)的也是趙所預(yù)言的長(zhǎng)期“方州無(wú)主，人自為政”、即軍閥割據(jù)的混亂局面。當(dāng)然，曾、趙已分別于1872和1894年去世，并未看到自己的預(yù)言和預(yù)感“成真”，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，這或許倒是一種安慰。