吃雞蛋被噎著了是誰(shuí)的責(zé)任?答案居然是母雞!看似不可思議的產(chǎn)品責(zé)任，現(xiàn)在卻需要我們重新審視。

　　清末，皇城根兒下的子民經(jīng)歷了讓他們無(wú)法理解的變革：皇帝將要沒(méi)有了。改朝換代是常事，從遙遠(yuǎn)的秦帝國(guó)到大清國(guó)，不知經(jīng)歷了多少朝多少代。但是從此沒(méi)有皇帝，這是想都不敢想的啊。

　　改變固有的思想，甚至動(dòng)搖千古不變的生活方式，是非常艱難的事情。但在過(guò)去幾個(gè)月，從寵物飼料、兒童玩具，到咳嗽藥水、牙膏，中國(guó)產(chǎn)品接二連三遭歐美禁售。有人稱(chēng)MADE IN CHINA看來(lái)就像“購(gòu)買(mǎi)者小心”的警示語(yǔ)，對(duì)于已經(jīng)融入全球經(jīng)濟(jì)的中國(guó)企業(yè)而言，我們固有的產(chǎn)品責(zé)任觀念是否還符合這種全球化的趨勢(shì)呢?

　　“西式責(zé)任”不是“中式事故”

　　記起前幾年臺(tái)灣盛香珍公司的案子。從2000年到2003年，因?yàn)橛?個(gè)孩子吃他們公司生產(chǎn)的果凍被噎死了，產(chǎn)品說(shuō)明上偏偏又沒(méi)有類(lèi)似“小心被噎死”之類(lèi)的提示，因此全部責(zé)任應(yīng)該由果凍公司來(lái)負(fù)，盛香珍被判罰合計(jì)11670萬(wàn)美元，險(xiǎn)些倒閉。

　　在有些人看來(lái)，這是一種何其荒謬的邏輯，就好像吃雞蛋被噎死了而去怪那只生蛋的母雞一樣。盛香珍公司自然無(wú)論如何也不會(huì)去想到要在果凍的包裝上作類(lèi)似說(shuō)明。

　　國(guó)人已經(jīng)習(xí)慣了這樣的思維方式：在麥當(dāng)勞喝熱飲被燙傷了，如果孩子責(zé)怪是麥當(dāng)勞的問(wèn)題，一定會(huì)遭到父母的責(zé)罵，因?yàn)樽约旱呢?zé)任不能推卸給別人。這其實(shí)是東方社會(huì)普遍的性格，非常謙虛，不喜歡惹事生非。“忍辱負(fù)重”在我們看來(lái)是一種值得贊揚(yáng)的美德。

　　然而美國(guó)人卻不這么想，在麥當(dāng)勞喝熱飲被燙傷，是紙杯設(shè)計(jì)缺陷或者是沒(méi)有警告提示，因此應(yīng)該由麥當(dāng)勞承擔(dān)責(zé)任，而且打官司居然還告贏了。

　　產(chǎn)品責(zé)任指的是因產(chǎn)品存在缺陷，給他人人身、財(cái)產(chǎn)造成損害時(shí)，產(chǎn)品生產(chǎn)者所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。具體說(shuō)來(lái)，從筆記本電池爆炸再到果凍噎死人，都屬于這個(gè)范疇。

　　賣(mài)東西，自然不能造假，不能以次充好，不能魚(yú)目混珠。大部分正直的中國(guó)商人，一定會(huì)非常贊同這樣的法律。

　　2006年10月，海爾的微波爐因?yàn)樵O(shè)計(jì)上的缺陷，有被電擊、火災(zāi)和灼傷的危險(xiǎn)，在波蘭被通告召回。企業(yè)因?yàn)檫@個(gè)而遭受損失，自然沒(méi)話好說(shuō)，產(chǎn)品質(zhì)量不合格，出了事故，肯定是生產(chǎn)商的責(zé)任。

　　然而產(chǎn)品責(zé)任所包含的另外一部分范圍，又使人百思不得其解，這甚至是對(duì)固有社會(huì)道德的一種沖擊。

　　比如：

　　●外觀上的缺陷，如出口歐盟的中國(guó)兒童玩具，外觀上沒(méi)有采取光滑弧線型，尖棱造成外國(guó)兒童刮傷刺傷;

　　●原材料的缺陷，比如《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道的中國(guó)含有二甘醇的“毒牙膏”，危險(xiǎn)在于“兒童可能吞下牙膏”;

　　●制造上的缺陷，如產(chǎn)品符合中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)但不符合出口目的地的法律強(qiáng)制安全標(biāo)準(zhǔn);

　　●設(shè)計(jì)上的缺陷，比如廣東某出口企業(yè)的鞭炮因?yàn)橐€短，一洛杉磯市民未及時(shí)扔出炸傷眼睛，導(dǎo)致百萬(wàn)美元的賠償;[next]

　　●指示上的缺陷，如出口到日本的童裝包裝袋憋死兒童案件，因包裝袋上警告指示不明確導(dǎo)致索賠;

　　●其他方面的缺陷，如上海某公司出口到日本的童裝，因有縫衣斷針致兒童傷害，導(dǎo)致貨物被海關(guān)全部扣押，并賠償日企。

　　因此，首先需要提醒從事和銷(xiāo)售“中國(guó)制造”的企業(yè)主，西方的產(chǎn)品責(zé)任，并不是中國(guó)觀念上的產(chǎn)品事故;西方的產(chǎn)品責(zé)任，也絕不是僅僅限于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷導(dǎo)致的責(zé)任，而是指由于產(chǎn)品的任何缺陷給人身或者其財(cái)產(chǎn)造成的大大小小的損失和潛在危害。

　　最嚴(yán)厲的民事賠償

　　國(guó)際上一般把人的生命安全權(quán)、身體健康權(quán)作為人的最基本權(quán)利，因此對(duì)與人們?nèi)粘Ｉ蠲芮械漠a(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行民事立法，實(shí)行了非常嚴(yán)厲的法律制裁措施。

　　首先，它實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)的追究責(zé)任原則。也就是說(shuō)，只要產(chǎn)品不好造成傷害，即使你主觀上沒(méi)錯(cuò)也要承擔(dān)法律責(zé)任。我國(guó)國(guó)民的“情有可原”觀念，在此行不通，也不能成為減免法律責(zé)任的理由。

　　其次，判斷產(chǎn)品不好的法定標(biāo)準(zhǔn)非常有效。有兩條：一條是看不見(jiàn)的“存在不合理的危險(xiǎn)”，一條是看得見(jiàn)的 “不符合法定標(biāo)準(zhǔn)或通常標(biāo)準(zhǔn)”。第一條標(biāo)準(zhǔn)，就可以使得一切產(chǎn)品納入法律監(jiān)管之內(nèi)，不會(huì)有任何可能“逍遙法外”的產(chǎn)品或者此類(lèi)的法律漏洞。

　　第三，盡量給予受害人充分保護(hù)。一則所有相關(guān)方都可能會(huì)成為被告，一起承擔(dān)連帶責(zé)任，防止受害人得不到補(bǔ)償;二則采取舉證責(zé)任倒置的法律原則，不是受害人證明中國(guó)產(chǎn)品有缺陷，而是被告證明中國(guó)產(chǎn)品無(wú)缺陷才行;三則賠償金額較大，明確支持精神損害賠償，甚至包括懲罰性賠償。

　　對(duì)“株連”、“連坐”等法律責(zé)任，中國(guó)企業(yè)一定要保持足夠謹(jǐn)慎。

　　以中國(guó)最大的貿(mào)易伙伴美國(guó)為例，美國(guó)法律規(guī)定，從產(chǎn)品制造一直到最后零售，每一環(huán)節(jié)上的生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商、批發(fā)商、零售商、裝配商、分銷(xiāo)商、運(yùn)輸商和倉(cāng)儲(chǔ)商，都有可能成為產(chǎn)品責(zé)任案件的被告。

　　這些相關(guān)方，如上所述可能并不是實(shí)際“肇事者”，但一旦進(jìn)入產(chǎn)品流通鏈，包括涉及到產(chǎn)品前的原材料、設(shè)計(jì)等，都納入產(chǎn)品的“擔(dān)?！斌w系，一旦這條鏈上任何一方出了問(wèn)題，其他有關(guān)方則可能被牽連進(jìn)去，典型的“株連”、“連坐”法律形式。而中國(guó)的出口商、制造商就是這條線上的“螞蚱”，中國(guó)部分企業(yè)的海外分支機(jī)構(gòu)將可能成為被告。如果美國(guó)受害者不能從美國(guó)國(guó)內(nèi)責(zé)任方得到足夠賠償，那么中國(guó)法院受理的外國(guó)消費(fèi)者起訴中國(guó)企業(yè)的產(chǎn)品責(zé)任案件，將會(huì)逐漸出現(xiàn)。

　　而另一個(gè)需要中國(guó)企業(yè)著重關(guān)注的是高額的賠償要求。

　　世界上通常采用的是產(chǎn)品責(zé)任發(fā)生地法，也就是說(shuō)中國(guó)出口到美國(guó)的產(chǎn)品導(dǎo)致的案件，美國(guó)受害人一般會(huì)選擇有利于他的美國(guó)法律賠償標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)并不是中國(guó)企業(yè)說(shuō)了算。

　　西方發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任賠償案件，賠償金額比較高。稍微造成一般殘疾的人身傷害案件，動(dòng)輒接近或超過(guò)100萬(wàn)美元。這幾乎可以使中國(guó)出口企業(yè)或制造企業(yè)破產(chǎn)倒閉。

　　為什么海外產(chǎn)品責(zé)任，賠償金額那么驚人?

　　主要原因有以下幾個(gè)方面：1.西方醫(yī)療費(fèi)高昂。2.精神損害賠償金額高昂。3.律師費(fèi)金額高。4.懲罰性賠償金額高。

　　以中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律還沒(méi)有規(guī)定的懲罰性賠償為例，美國(guó)對(duì)明知缺陷仍然放任或鼓勵(lì)銷(xiāo)售的企業(yè)規(guī)定了懲罰性賠償金。例如，2006年美國(guó)新澤西州法院判定，制藥巨頭默沙東故意隱瞞其治療關(guān)節(jié)炎藥物萬(wàn)絡(luò)增加心臟病幾率的風(fēng)險(xiǎn)，向一位患者支付900萬(wàn)美元的懲罰性補(bǔ)償;