在勞動(dòng)密集型企業(yè)集中的東莞，員工告東家案例眾多，“東家”告員工非法離職的卻寥寥無(wú)幾。清溪鎮(zhèn)一公司就發(fā)起過(guò)這樣一宗訴訟，結(jié)果法院認(rèn)定員工合同期內(nèi)離職未提前一個(gè)月申請(qǐng)，屬于非法離職，由此開(kāi)創(chuàng)了東莞工人離職賠東家的“反向賠償”先例。市第三法院資深法官稱(chēng)，員工違約離職的，預(yù)支用人單位的福利待遇也應(yīng)退還。

員工若不賠新東家得賠

前日，記者來(lái)到市第三法院清溪法庭，該法庭曾因一年辦 5000宗案件被媒體稱(chēng)為“中國(guó)最忙的法庭”。勞資糾紛案資深法官鄭水強(qiáng)介紹，員工“非法離職”起因?yàn)椋?989年生女工王小姐2006年入職清溪一美資模具公司，逐漸成為骨干技術(shù)人員。2009年王小姐突然失蹤，公司報(bào)警。但一個(gè)月后發(fā)現(xiàn)她入職鳳崗一競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司。在此期間，清溪模具公司為保證生產(chǎn)，不 得不從蘇州臨時(shí)找兩名技術(shù)人員來(lái)頂替王小姐，為此造成了不小損失。最終三方鬧上法庭，清溪模具公司要求王小姐賠償11萬(wàn)多元。

但模具公司提出的11萬(wàn)元賠償，沒(méi)有證據(jù)證明這筆損失。法院采取勞動(dòng)法關(guān)于“非法解雇”賠償標(biāo)準(zhǔn)(每工作一年賠一個(gè)月工資)，要求王小姐反向賠償，賠模具公司3900元，其新東家承擔(dān)連帶責(zé)任，如王小姐不賠，新東家得賠。

員工違約預(yù)支福利應(yīng)退回

鄭法官稱(chēng)，員工在合同期內(nèi)提出離職，用人單位約定的任何違約金都是非法的，“但不等于違約離職就不用退已領(lǐng)的工資福利”。鄭法官舉例稱(chēng)，清溪本土一大型電梯公司，幾年前開(kāi)始進(jìn)攻海外市場(chǎng)，新加坡的一個(gè)大訂單成為首戰(zhàn)。公司特訓(xùn)120名員工輸送到新加坡進(jìn)行電梯安裝。

為鼓勵(lì)員工到境外工作，公司承諾相關(guān)培訓(xùn)、考試一切食宿費(fèi)用(境外電梯安裝施工標(biāo)準(zhǔn))、往返新加坡機(jī)票、車(chē)費(fèi)全部報(bào)銷(xiāo)，但雙方約定如員工在新加坡工作不滿(mǎn)三至五年，上述報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用公司要收回。

這批工人到新加坡后，因安裝電梯周期快，很快被當(dāng)?shù)毓究瓷喜㈤_(kāi)始挖墻腳。幾名工人提前回國(guó)當(dāng)“代表”要求離職，但不愿退此前的報(bào)銷(xiāo)的費(fèi)用，稱(chēng)這是公司在收“違約金”，不合法。

鄭法官分析認(rèn)為，勞動(dòng)合同中約定“違約金”確為非法行為。但此案中電梯公司給予員工的應(yīng)被定為“預(yù)付的福利待遇”，不應(yīng)等同于違約金，公司有權(quán)依法收回?！叭绻疽?guī)定每個(gè)月可以向員工每人發(fā)50元衛(wèi)生獎(jiǎng)金，但隨地吐痰、不講衛(wèi)生的就扣發(fā)，這不等于扣工資，也不是所謂的違約金?！?/p>

這例看似簡(jiǎn)單的判罰，使得在新加坡的所有員工定了心。“如果當(dāng)初不是判公司勝訴，其他在新加坡的員工多數(shù)會(huì)跳槽，我們?cè)谀沁?a target="_blank" style="color: black;" >市場(chǎng)可能會(huì)全面萎縮。”

[法官說(shuō)法]

沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)按“非法解雇”反向賠償

工廠(chǎng)告員工非法離職的幾乎沒(méi)有，而且員工離職不通知單位要承擔(dān)何種后果，法律上也是空白的，如何判罰沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)尺度。鄭法官當(dāng)時(shí)翻了很多法條，發(fā)現(xiàn)了一條最適用的：勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)造成用人單位損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體賠償標(biāo)準(zhǔn)則采取勞動(dòng)法關(guān)于“非法解雇”賠償標(biāo)準(zhǔn)(每工作一年賠一個(gè)月工資)，要求王小姐反向賠 償，賠模具公司3900元。其新東家承擔(dān)連帶責(zé)任，如王小姐不賠，新東家得賠。

第三法院介紹，這個(gè)案子判賠金額并不高，但開(kāi)創(chuàng)了東莞“反向賠償”先例。在新勞動(dòng)法”偏幫“勞動(dòng)者大背景下，這起案例當(dāng)時(shí)被美國(guó)一上市公司選入公司優(yōu)秀司法判例庫(kù)，供全球20多個(gè)分支機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)借鑒。

[法官建議]企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)多出庭應(yīng)訴

鄭法官稱(chēng)，東莞存在大量工廠(chǎng)，每年都有數(shù)以萬(wàn)計(jì)的勞動(dòng)糾紛案，但從庭審現(xiàn)場(chǎng)看，很多當(dāng)事人尤其是用人單位的領(lǐng)導(dǎo)都不出庭，隨便派個(gè)律師前來(lái)。“勞動(dòng)爭(zhēng)議案有杠桿效應(yīng)，一個(gè)員工告贏(yíng)了，用人單位可能只賠償1萬(wàn)元，100個(gè)有同樣情況但沒(méi)起訴的員工很可能會(huì)效仿，到那時(shí)用人單位就吃不消了。”鄭水強(qiáng)建議，用人單位負(fù)責(zé)人最好要出庭，才能了解到底企業(yè)管理哪些方面出現(xiàn)法律漏洞，才能知道如何預(yù)防各類(lèi)的勞資糾紛。

來(lái)源：南方都市報(bào)