當前，中國確實到了關鍵的發(fā)展時期。眾所周知，我們的經(jīng)濟增長速度自2010年開始就在不斷下降，今年上半年GDP增速為6.7%，創(chuàng)1990年以來新低。不僅如此，我們還遭遇了自改革開放以來持續(xù)時間最長的下滑周期。改革開放以來，中國的年平均經(jīng)濟增速為9.7%，這當中難免有波動，過去一般都是下滑2-4年就會回升。但現(xiàn)在已經(jīng)持續(xù)下滑六年，且未來的下滑壓力依舊很大。現(xiàn)在，唱衰中國的聲音此起彼伏，再加上去年中國股票市場和匯率市場的波動，更加影響海內(nèi)外對中國經(jīng)濟發(fā)展的信心。

　　這種情況下，我們應該如何理解中國經(jīng)濟增長速度的下滑？如何讓中國經(jīng)濟能夠繼續(xù)以穩(wěn)定、快速、良好的勢頭發(fā)展？目前，國內(nèi)對于上述問題有各種不同的分析。當然，不管各派觀點有多么尖銳或?qū)αⅲ霭l(fā)點都是為了中國經(jīng)濟能夠更好發(fā)展，但須知，只有對癥下藥，才能藥到病除?！?0年目睹之怪現(xiàn)狀》有云：“天下事壞于奸臣賊人手里十之二三，壞于不明事理者手里十之七八?！辈慌鍐栴}的原因而提出的解決方案，不僅不能解決問題，而且可能會把問題搞得更糟。因此我認為，對不同的觀點進行充分、理性的討論是非常必要的。

　　徐高在文章中的觀點跟當前的多數(shù)看法不太一樣，但我認為還是比較符合中國現(xiàn)實的。當然，這并不是說，他的每個觀點我都同意。今天，我們來共同探討中國當前面臨的困難背后的真正原因，共同尋找在維持穩(wěn)定的情況下推動中國經(jīng)濟發(fā)展的方式，我想這才是這場討論最重要的意義。

　　本輪經(jīng)濟增速下滑源于外部性和周期性原因

　　當前最重要的爭論是什么？就是中國自2010年開始的經(jīng)濟增長速度下滑，到底是我們自己的體制機制、發(fā)展模式和結構問題，還是我個人一直堅持認為的外部性、周期性原因？

　　需要承認的是，中國是一個發(fā)展中國家，一個在轉型過程的國家確實存在不少體制機制和結構問題。比如我們的國有企業(yè)效率低、增長模式過于依賴投資，以及產(chǎn)能過剩、庫存過多、杠桿率過高等等。但同時也要看到，即便發(fā)達國家其自身也存在各種各樣的問題。所以，上述體制機制和結構問題到底是不是造成我們持續(xù)六年經(jīng)濟增速下滑、且進行下滑的壓力很大的主要原因？

　　我們來看看其他金磚國家，其實它們的經(jīng)濟增速一直都在下滑，而且是在同一時間下滑，幅度則比中國要高，比如巴西、俄羅斯等。表面上看，印度似乎還不錯，2010年中國的GDP增速是10.6%，印度是10.3%；2015年中國是6.9%，印度是7.6%，印度的增速超過了我們。但要知道，中國從10.6%降到6.9%是下滑，印度從10.3%降到7.6%同樣也是下滑，趨勢是完全一樣的。并且，我們還應該從兩方面來看待印度7.6%的經(jīng)濟增速：首先，印度在2012年的經(jīng)濟增長率只有5.1%，而中國是7.7%，也就是說印度從2010年到2012年期間跌得比我們要快，現(xiàn)在的情況有觸底反彈的因素；第二，印度在2014年調(diào)整了統(tǒng)計辦法，這一調(diào)整使得其經(jīng)濟增長率增加了一個百分點，如果把這個因素扣掉，那么印度在2015年的增長速度同樣是不到7%的。

　　我們知道，這些國家過去是市場經(jīng)濟國家或曾用休克療法推行市場經(jīng)濟，所以它們沒有國有企業(yè)的問題，其他一些像投資比重過高等體制機制問題在這些國家中也不存在，那它們的經(jīng)濟為什么和我們一樣在下滑？原因必然是共同面臨的外部因素或是周期因素。

　　東亞一些高收入高表現(xiàn)經(jīng)濟體——如新加坡、韓國、中國臺灣——的發(fā)展狀況最能證實上述觀點。這些國家、地區(qū)自2010年以后經(jīng)濟也在下滑，而且下滑幅度比中國大。而這些國家、地區(qū)恰恰是高收入經(jīng)濟體中問題比較少的，為什么它們也遭遇了經(jīng)濟下滑呢？因此，我們既要看到自身存在的體制機制和結構性問題，也不能忽視我們現(xiàn)在遭遇的外部性、周期性問題。

　　追求GDP不是導致環(huán)境污染和其他社會經(jīng)濟問題的主要原因

　　在這種狀況之下，我們必須要穩(wěn)增長。現(xiàn)在很多人認為穩(wěn)增長和結構性改革是兩張皮，一提穩(wěn)增長就覺得是在反對結構性改革，一談結構性改革就好像不應該采取穩(wěn)增長的措施。我認為，這種看法是有問題的。因為如果經(jīng)濟增長速度繼續(xù)下滑，肯定會出現(xiàn)就業(yè)和金融風險等問題；大家對經(jīng)濟發(fā)展沒有信心，民營經(jīng)濟也不會進行投資。過去，我們經(jīng)常把穩(wěn)增長和調(diào)結構對立起來，只要經(jīng)濟增速狀況稍微好一點，退出穩(wěn)增長的呼聲就隨之高漲，但只要穩(wěn)增長措施一退出，經(jīng)濟增長速度就會下一個臺階。關于這一點，徐高在他的另外一篇文章中也提到了，即不能認為穩(wěn)增長就是唯GDP論。穩(wěn)增長固然能夠提高GDP，但很多人認為我們現(xiàn)在存在的很多問題，比如過于依賴投資、環(huán)境污染等，都是追求GDP造成的。實際上是這樣嗎？

　　我們繼續(xù)比較中國和印度。1978年，印度人均GDP比我們高25個百分點，但到了2015年，它的GDP只有中國的五分之一。這樣看來，印度沒有像中國一樣去追求GDP，但中國存在的環(huán)境污染問題等等，印度也一樣存在，而且比中國還嚴重。所以，這些問題只是因為中國過去追求GDP才導致的嗎？

　　以環(huán)境污染為例，我個人的看法是，可能更多是所處發(fā)展階段所造成的。低收入階段主要是發(fā)展農(nóng)業(yè)，高收入階段是發(fā)展服務業(yè)，而中等收入國家是以制造業(yè)為主。制造業(yè)跟服務業(yè)、農(nóng)業(yè)相比，最大的差異就是能源使用密度和排放密度高，造成的環(huán)境壓力也一定比農(nóng)業(yè)和服務業(yè)要大。另外，我國和印度的能源結構以煤炭為主，也是一個重要的原因。只能等到進入到以服務業(yè)為主的高收入階段，污染問題才能從根本上得到解決。

　　擺脫中等收入陷阱需要穩(wěn)增長

　　目前，中國要實現(xiàn)十八大提出的發(fā)展目標，擺脫中等收入陷阱，有必要維持較高的經(jīng)濟增長速度。

　　回顧歷史可以看到，我們之所以能夠維持高速增長有很多原因，如進行了務實的漸進雙軌的改革、維持穩(wěn)定、較好地利用了比較優(yōu)勢等。在改革開放之前，中國實行的是趕超戰(zhàn)略，重工業(yè)得到了優(yōu)先發(fā)展，而改革開放之后則更多地是發(fā)展勞動密集型、出口導向型的加工業(yè)，從而把中國農(nóng)村中的大量剩余勞動力從低附加值的農(nóng)業(yè)轉移到了高附加值的行業(yè)中去。我們觀察二戰(zhàn)后幾個發(fā)展快、從低收入進入中等或高收入階段的經(jīng)濟體，基本都是抓住了勞動密集型加工產(chǎn)業(yè)國際轉移的窗口機遇期，利用勞動力優(yōu)勢發(fā)展這些產(chǎn)業(yè)。中國現(xiàn)在有點像60年代的日本，由于本國工資上漲，勞動密集型加工業(yè)開始向國外轉移，亞洲四小龍就是抓住60年代日本勞動密集型產(chǎn)業(yè)失去比較優(yōu)勢的機會，在國際轉移的窗口機遇期發(fā)展起來的。80年代，中國也抓住了這個窗口機遇期。

　　對于中印增長速度的差異，很多人都在體制機制中找原因，認為印度有制度上的優(yōu)越性。但只有真正客觀的分析才能幫我們找出問題的解決方案?，F(xiàn)在，印度GDP只有我們的五分之一，他們的人均工資比我們低，正好承接了中國的勞動密集型產(chǎn)業(yè)，這對印度來講是一個良好的發(fā)展機遇，抓住這個機遇，印度的增長速度很可能達到7%、8%、甚至9%，并且可能維持10年、20年、甚至更長時間。所以在這種情況下，中國應對印度高增長給我國的政治外交社會壓力最好的方式還是抓發(fā)展，早點邁入發(fā)達國家行列，進入高收入國家俱樂部。高收入國家的平均增長速度是3%，中國如果能達到5%-6%，就已經(jīng)是這一群體中的超級明星了，這就是我們繼續(xù)維持GDP增長速度的必要性。

　　穩(wěn)增長和調(diào)結構不矛盾

　　適度擴大總需求的穩(wěn)增長和調(diào)結構矛盾嗎？我們來看供給側結構性改革的五大方面——去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板。目前我們的產(chǎn)能過剩都集中在中低端產(chǎn)業(yè)，而中高端產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能還相當欠缺。去年，中國進口的制造業(yè)產(chǎn)品達到1.2萬億美元，這些進口產(chǎn)品的技術含量和附加值比我們高，中國國內(nèi)不能生產(chǎn)，只能依賴進口。不僅制造業(yè)是這樣，基礎設施亦然，盡管我們的高速公路、高速鐵路、機場、港口等比其他發(fā)展中國家要好得多，和發(fā)達國家相比也不差。但城市中的基礎設施仍有欠缺，比如地下管網(wǎng)、污水治理、地下管網(wǎng)，以及城鎮(zhèn)化等，都是我們的短板。

　　現(xiàn)在國內(nèi)有一種看法，一談投資就是產(chǎn)能過剩，實際上如果投在短板產(chǎn)業(yè)上那就不會造成產(chǎn)能過剩，而且，補短板需要投資。把穩(wěn)增長措施跟這些補短板的投資相結合，這本身就是結構性改革，并且這樣的投資還會給去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿創(chuàng)造條件。比如有了補短板的投資，就會對現(xiàn)在產(chǎn)能過剩的部門——鋼鐵、水泥、電解鋁、平板玻璃等產(chǎn)生需求，有了需求，過剩產(chǎn)能自然減少，去產(chǎn)能就相對容易許多。同樣地，現(xiàn)在杠桿率最高的部門也是產(chǎn)能過剩比較嚴重的部門，補短板投資提高了需求，產(chǎn)品價格會上漲，企業(yè)盈利狀況就會改善，就會歸還銀行借貸，杠桿率也就下來。并且，這種投資會穩(wěn)定增長、增加就業(yè)，會讓人們對經(jīng)濟增長的預期有信心，對房地產(chǎn)需求也會相應增長，這對房地產(chǎn)去庫存也會有幫助。

　　趕超戰(zhàn)略是結構扭曲的根源

　　中國現(xiàn)存的結構扭曲體制機制的根源是什么？在這點上，我跟徐高的看法有一點差異。

　　徐高的看法是，中國在改革初期根據(jù)次優(yōu)理論選擇了漸進雙軌制，存在很多對市場的扭曲干預。而這種扭曲干預之所以存在，我認為不是徐高所認為的文化因素。50年代，中國施行的是趕超戰(zhàn)略，發(fā)展資本密集型產(chǎn)業(yè)，這是違反比較優(yōu)勢的，在開放競爭的市場當中這些產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)是無法盈利的。既然無法盈利，民營企業(yè)就不會投資。因此，這種無法盈利、沒有生存能力，且民營資本不愿意進入的產(chǎn)業(yè)，只能以國家保護、補貼的方式由國有企業(yè)的投資發(fā)展。因為我們的發(fā)展戰(zhàn)略所要發(fā)展的產(chǎn)業(yè)違反了比較優(yōu)勢，需要各種保護補貼，政府就人為地壓低資金和各種要素的價格來進行，形成了對各種價格價格信號的扭曲，這就要求有計劃地進行配置，并且在管理體制上采取國有方式。這就是計劃經(jīng)濟體制產(chǎn)生的邏輯。

　　1979年之后，中國為什么不采取休克療法？有兩個原因：第一個原因是當時國有企業(yè)雇傭的大量勞動力都集中在城市，如果用休克療法取消各中補貼，這些產(chǎn)業(yè)會全部垮掉，造成大量失業(yè)；第二，這些產(chǎn)業(yè)與國防安全息息相關，這些產(chǎn)業(yè)垮掉，我們的國防安全就面臨威脅。這種狀況下，采取漸進雙軌制確實比休克療法要好。其實，其他采取休克療法的國家，在私有化和取消各種補貼以后，又把各種更隱蔽的保護、補貼引進來，引進后的效率甚至比原來更差。這也是為什么推行休克療法的國家經(jīng)濟普遍崩潰、停滯、危機不斷。

　　中國推行漸進雙軌，其實就是承認這些大型國有企業(yè)存在各種政策性負擔，在政策性負擔造成的內(nèi)生扭曲的原因還沒有消除的情況下，就要采取老人老辦法、新人新辦法，這是一種務實的方法，體現(xiàn)了領導層解放思想、實事求是的思路。這種漸進雙軌的改革讓我國維持了穩(wěn)定和較高的經(jīng)濟增長速度，使得資本快速積累，這些產(chǎn)業(yè)逐漸從違反比較優(yōu)勢變成符合比較優(yōu)勢，企業(yè)具有了自生能力。原來的保護補貼是“雪中送炭”，現(xiàn)在變成“錦上添花”，會引發(fā)諸如收入分配差異、腐敗等問題，我們應該全面深化改革，把這些保護和補貼消除。

　　在當前情況下，很高興看到，總書記在“七一講話”中重新確認了發(fā)展是硬道理，提出“不唯GDP不是不要GDP，GDP還是要的，發(fā)展是中國在改革開放過程中解決一切問題最重要的辦法”。

　　解決體制機制和結構的問題，就像徐高在文章后面所講的，需要以解放思想、實事求是的態(tài)度去試錯。改革開放以后我們因地制宜、摸著石頭過河的發(fā)展經(jīng)驗，直到今天都還是非常有價值的。