2016年6月25日至26日，在俄羅斯總統(tǒng)普京對華進行國事訪問期間，中俄共同發(fā)布了《中華人民共和國和俄羅斯聯邦聯合聲明》《關于協(xié)作推進信息網絡空間發(fā)展的聯合聲明》《關于促進國際法的聲明》《關于加強全球戰(zhàn)略穩(wěn)定的聯合聲明》等四項聯合聲明，被認為是中俄“結伴不結盟”關系向前推進的重要一步。

　　清華大學國際關系研究院院長閻學通在接受《中國新聞周刊》專訪時表示，中俄間的這種戰(zhàn)略合作的推進，美國壓力是唯一因素，沒有任何其他因素可以促成中俄之間的關系發(fā)展到今天。

　　中俄為何要結伴

　　中國新聞周刊：中俄關于加強全球戰(zhàn)略穩(wěn)定的聯合聲明中，多次用了“個別國家、某些國家”，對其進行批評。對于這種就差直接點名批評的表述方式，你覺得意外嗎？

　　閻學通：這個表述并不意外，這也不是第一次。在6月初剛剛舉行過的新加坡香格里拉會議上，中央軍委聯合參謀部副參謀長孫建國的發(fā)言中也說“某國”，其實指的就是美國。孫建國是代表中國政府，不是代表個人。這是最近的一個例子。以前很多官方的發(fā)言和表態(tài)都使用了這樣的方式，不用直接點名的方式，以某國來代替。

　　這次中俄共同發(fā)布的四項聲明中，輿論最關注的就是關于加強全球戰(zhàn)略穩(wěn)定的聯合聲明。對于這項聲明，我想說兩點：

　　第一，“不針對第三方”，這是15年前中俄簽署的《中俄睦鄰友好合作條約》里明確提出過的。以不點名的方式來針對某一國家，是否屬于針對第三方呢？這是一個大家關注的問題，我自己認為這樣的表述不是語言層面的問題，而是雙邊關系的性質問題。

　　第二，中俄雙方認為戰(zhàn)略穩(wěn)定不只局限于軍事領域，還擴展到了政治領域。結合前面不點名批評“個別國家”的表述，會給人一種印象，這份聲明不是一個軍事同盟間的聲明，但它是類似于政治同盟的聲明。

　　中國新聞周刊：中俄現在的這種戰(zhàn)略合作關系被認為“結伴而不結盟”，結伴和結盟之間有實質區(qū)別嗎？

　　閻學通：結伴是從不結盟到結盟的轉變過程的一個過渡。結伴，意味著開始向結盟接近。今天，中俄沒有達到軍事同盟的水平，雙方在聯合聲明中沒有提出“當一方陷入戰(zhàn)爭時，另一方自動卷入戰(zhàn)爭”。所以我認為，它還不是一個進攻性的軍事同盟。

　　不過，同盟本身，也劃分為不同類別和等級，比如進攻性同盟、防御性同盟、協(xié)作性同盟、中立性同盟、互不干涉同盟等。如今的中俄關于加強全球戰(zhàn)略穩(wěn)定的聯合聲明，是針對美國采取共同戰(zhàn)略協(xié)作的政治同盟。

　　中國新聞周刊：中俄為何現在“結伴”？

　　閻學通：客觀上，中國和俄羅斯的戰(zhàn)略安全利益需求不斷上升。中國綜合實力的增長，和美國綜合實力差距縮小，決定中美之間戰(zhàn)略對抗會日益嚴重，戰(zhàn)略摩擦會日益增加。中國需要得到俄羅斯更多的戰(zhàn)略支持，俄羅斯在歐洲方面面臨美國的戰(zhàn)略壓力也處于增長的趨勢。在這種情況下，中俄雙方的共同戰(zhàn)略利益在不斷地擴大。

　　中國新聞周刊：“結伴”和經貿上的合作有沒有必然聯系？

　　閻學通：沒有必然聯系。兩個國家經濟合作非常緊密，但兩國可以是盟友，也可以不是盟友，甚至可以是對抗國家。反之，兩國可以在經濟上沒有任何合作，卻照樣可以變成軍事盟友。

　　中俄貿易往來的數額不大，對兩國的戰(zhàn)略關系沒有實質性影響。中俄戰(zhàn)略合作建立在面臨美國戰(zhàn)略壓力的基礎上。如果沒有美國的壓力，中俄之間的貿易合作不論達到什么水平，都不可能發(fā)展到類似于政治同盟的關系。一個很好的反例是：中日經濟合作水平遠高于中俄，但中日不僅不是戰(zhàn)略盟友，而且相互敵對。

　　中國新聞周刊：中俄“結伴”，多大程度上是由于美國因素倒逼的？

　　閻學通：美國壓力是唯一因素，沒有任何其他因素可以促成中俄之間的關系發(fā)展到今天這個水平。

　　結盟或不結盟都是手段，與意識形態(tài)無關

　　中國新聞周刊：你曾經提出“一個富裕且強大的國家的結盟”問題，能解釋一下？

　　閻學通：我曾經提出中俄之間要結盟。對于結盟，有兩點需要澄清：

　　第一，結盟的根本目的在于服務和維護結盟者本國的利益，而不是為了實現兩國友好。中俄結盟有利于維護中俄各自的戰(zhàn)略利益，但不必然就促進兩國間的所謂“友誼”。現在很多人反對中俄結盟的理由是“即使結盟也不會友好”。這種說法是誤解了結盟的本質。事實上，兩國間“友好”與否，與兩國間是否“結盟”沒有必然關系。譬如，二戰(zhàn)時期蘇聯和英國并不友好，但同樣結盟，共同利益是戰(zhàn)勝納粹德國?？梢?，在“不友好”的情況下，同樣可以實現“結盟”的戰(zhàn)略合作。把結盟理解成為必須以意識形態(tài)為基礎或必須以促進兩國友好為目標，這才是冷戰(zhàn)時期的思維，不利于正確使用結盟這種戰(zhàn)略手段。

　　第二，同盟是一種外交手段，就像建立政黨來治理國家一樣，或者說像修車需要使用扳子或者螺絲刀一樣。它是一種手段、方法、策略，沒有意識形態(tài)、階級、國別的性質，只是純粹的一個方法。我們沒有必要反對一個外交方法?；厮萑祟惽隁v史，封建主、帝王、資本家、無產階級的革命家都普遍使用過結盟這種方法。

　　中國新聞周刊：但也有人說，結盟是一種冷戰(zhàn)思維。

　　閻學通：很多人把結盟理解成為意識形態(tài)的、帶有階級性的壞概念，說成是冷戰(zhàn)思維，這是不合邏輯的。上世紀50年代，中國和蘇聯結盟，進行朝鮮戰(zhàn)爭，抵抗美國領導的盟軍，雙方都使用了結盟手段。二戰(zhàn)期間，反法西斯世界組成軍事同盟與法西斯同盟進行斗爭，這也不是壞事。由此可見，結盟是種手段，本身沒有好和壞的問題。

　　我們過去提出的“同志加兄弟”概念無助于維護雙邊同盟關系，原因有二。第一，“同志”本身，是指意識形態(tài)一致。而意識形態(tài)一致與否與兩國是否進行戰(zhàn)略合作沒有必然關系。如前所述，意識形態(tài)一致可以結盟，不一致也可以結盟。譬如，美國和沙特意識形態(tài)、宗教信仰完全不同，但同樣可以結成軍事同盟?，F在日本在亞太地區(qū)搞意識形態(tài)同盟，但就是建立不起來。

　　第二，“兄弟”之說也不準確。兄弟關系不意味著一定要結盟。這就好比家里的親兄弟也未必一定會合伙做買賣。同理，跟我們友好的國家不一定非要和我們進行戰(zhàn)略合作，如果相互間沒有共同戰(zhàn)略利益的話。這樣就能理解，我們過去為什么沒有處理好同盟關系：因為我們誤把同盟的基礎建立在意識形態(tài)和友情上，而不是建立在共同的戰(zhàn)略利益上。如果我們把同盟建立在共同利益上，并且不斷擴大戰(zhàn)略利益，那么同盟關系就會鞏固。反之，如果戰(zhàn)略利益消失，同盟也會隨之瓦解。

　　從本質上講，不結盟也同樣只是手段，不應該存在意識形態(tài)、好壞的問題。結盟與否本身都不存在好壞的問題。就像扳子和螺絲刀，我們不能說哪個好、哪個壞。它們只是工具，不同的時候能派上不同的用場。

　　在上世紀80年代，中國國力較弱。因此，在當時的兩極格局下，弱國采取不結盟的手段是有利于維護本國的國家利益的。但是今天中國的實力地位已然發(fā)生了變化，加速崛起的中國正在逐步成為世界力量的一極，這次中俄聯合聲明以及對美國的不點名批評，就說明了安全領域兩極化的形式已然凸顯。明確這個大背景我們就能理解，不結盟的手段現在已不能最大程度地維護中國的國家利益了，我們應該思考需不需要換一種手段，譬如結盟。這原本是件很正常、合理的事，然而現在結盟卻被“污名化”了。

　　中國新聞周刊：現在俄羅斯國內的發(fā)展遭遇到一些危機，有沒有可能當某一天俄羅斯的危機解除了，中俄間的這種“結伴”關系也會變得松散和不穩(wěn)定？

　　閻學通：這種說法意義不大。比如現在英國國內有危機，導致法國、德國與之關系變得不穩(wěn)定，但是不穩(wěn)定的戰(zhàn)略合作關系和沒有戰(zhàn)略合作關系相比，顯然前者好于后者。同理，中俄兩個大國之間不穩(wěn)定的戰(zhàn)略合作，比兩國之間沒有戰(zhàn)略合作，要好。

　　今后兩極化格局與冷戰(zhàn)時期有性質上的不同

　　中國新聞周刊：什么樣的關系才算穩(wěn)定的同盟關系？

　　閻學通：戰(zhàn)略關系的穩(wěn)定與否首先取決于時間長短，其次是相互合作的程度。如果比較在國際事務中雙邊的合作，目前最緊密的是法國與德國。即使是英、美之間也達不到德法間的程度。如果以法、德之間的雙邊戰(zhàn)略關系作為穩(wěn)定的標準，那么美國與英國、日本的戰(zhàn)略合作都屬于“不穩(wěn)定的同盟關系”。美國同日本的戰(zhàn)略合作比不上法德關系的穩(wěn)定度，美國就應該放棄美日同盟嗎？

　　中國新聞周刊：中俄的“結伴”有可能會導致美日同盟關系進一步加強嗎？

　　閻學通：不管中俄關系是否“結伴”，美日同盟都在加強。雖然不能說中俄戰(zhàn)略合作的推進一點影響都沒有，但這種影響就是在90％的基礎上再加上1%，邊際效應并不大。美日同盟加強的前提是中國崛起。

　　中國新聞周刊：你在2013年出版的《歷史的慣性》中曾預測，在2023年世界會形成兩極化格局。

　　閻學通：2023年是比較有把握的。按照現在英國公投“脫歐”和中俄之間發(fā)布四項聯合聲明的勢頭來看，當時對2023年兩極化格局形成的預測可能還是偏保守的。

　　中國新聞周刊：你所說的“兩極化格局”和冷戰(zhàn)時期的“兩大陣營”的區(qū)別是什么？

　　閻學通：冷戰(zhàn)時期的兩極格局以意識形態(tài)為基礎，它是意識形態(tài)指導下的戰(zhàn)略爭奪。那個時候社會主義陣營要在全世界推廣共產主義價值觀，建立共產主義社會，讓全世界所有國家都由來執(zhí)政。而以美國為代表的陣營則竭力阻止共產主義思潮在世界范圍的傳播，要擴大所謂資本主義、自由主義的影響范圍。這樣就形成了意識形態(tài)上的對立。

　　如今，意識形態(tài)并不是中美雙方爭奪的核心，所以我認為今天的兩極化不會造成冷戰(zhàn)時期的那種結果。把兩國之間在意識形態(tài)上的分歧上升為戰(zhàn)略上的核心矛盾，對中國自己沒有好處。即便是在上世紀80年代末90年代初，美國在各領域對中國實行全面制裁，中國仍然強調不以意識形態(tài)作為外交政策的指導原則，仍然要淡化中美之間在意識形態(tài)上的分歧。

　　現在，只要中國堅持這個原則，不主動把意識形態(tài)之間的矛盾上升為中美之間的主要戰(zhàn)略分歧，那么我認為今后的兩極化格局就會跟冷戰(zhàn)時期的兩大陣營有性質上的不同。文革給我們的一個非常大的教訓就是：不能拿意識形態(tài)指導國家的對外政策。

　　上世紀90年代，有一個政策上的重大變化就是將“國家對外政策的制定要以國家利益為出發(fā)點”的原則寫入黨的文件。這是一種積極的、有利的改革。

　　中國新聞周刊：但中美間的戰(zhàn)略競爭是存在的，其核心內容是什么？

　　閻學通：內容很多。舉個具體例子，網絡安全主導權就是現在中美間的一個競爭領域。今天的網絡主導權有多重要？相當于以前沒有網絡的冷戰(zhàn)時期美蘇兩國在戰(zhàn)略核武器領域的競爭，相當于核時代之前大國間戰(zhàn)略要地和戰(zhàn)略資源上的競爭。而現在，誰控制了網絡，誰對網絡擁有主導權，誰就可能主導未來世界。還有一個很關鍵的問題是，今后的軍備競賽也會成為網絡競爭中的一部分。

　　此次中國與俄羅斯關于協(xié)作推進網絡空間發(fā)展的聯合聲明是一種防御性同盟，沒有進攻性。它說明，我國的網絡戰(zhàn)略是防御性的，而非進攻性的。然而，今后在網絡占有主導地位的國家，將是擁有進攻能力且采取戰(zhàn)略威懾的國家。反之，采取防御性戰(zhàn)略的國家將無法主導網絡。其根本原因在于網絡主導權的形成基礎是：網絡對全球開放，供全世界使用，四通八達。如果做不到這一點，不可能有主導權。