1月28日，北京德勝門(mén)外派出所，經(jīng)過(guò)七個(gè)小時(shí)的調(diào)查，朱瑞峰走出派出所。

重慶警方來(lái)京找著名維權(quán)專(zhuān)家朱瑞峰，由夜晚敲門(mén)叫人變?yōu)榘滋炫沙鏊?xún)問(wèn)，這個(gè)過(guò)程的演變到底發(fā)生了什么？媒體人和微博達(dá)人們十分關(guān)注。而我作為一個(gè)法律工作者，最關(guān)心的是這件事情折射出的法律問(wèn)題。因?yàn)閺姆缮蟻?lái)分析，我還是處于疑惑當(dāng)中。

疑惑一 敲詐勒索罪從何而來(lái)？

    自從雷政富的不雅形象首先亮相，人們的聯(lián)想也就展開(kāi)。根據(jù)我黨的反腐敗經(jīng)驗(yàn)，人們以為官方馬上會(huì)公布破獲了一個(gè)連鎖腐敗案件。然而令人大跌眼鏡的是，首先浮出水面的，卻是警方宣布偵破了一個(gè)所謂肖燁敲詐勒索犯罪團(tuán)伙案。

警方的偵查活動(dòng)當(dāng)然需要保密，但是也沒(méi)有必要如此保密。我從網(wǎng)上搜了半天，也沒(méi)有看到絲毫有這個(gè)犯罪團(tuán)伙實(shí)施了什么敲詐勒索行為的報(bào)道。刑法規(guī)定的敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。然而我們至今只聽(tīng)說(shuō)肖燁等人是犯罪嫌疑人，而不知道誰(shuí)是受害人。如果說(shuō)雷政富等官員是受害人的話(huà)，那么他們是什么時(shí)間被肖燁等人使用威脅或要挾的方法進(jìn)行了敲詐呢？或者說(shuō)，肖燁等人從雷政富等官員身上敲詐到了什么東西呢？現(xiàn)在還是一個(gè)謎。

現(xiàn)在基本能夠定論的，僅僅是雷政富等官員上了肖燁等人的圈套，被拍了不雅錄像。但是拍不雅錄像本身并不必然構(gòu)成敲詐勒索罪，只有拿著不雅錄像對(duì)受害人進(jìn)行威脅或要挾，才構(gòu)成犯罪。目前公布的材料只是說(shuō)肖燁等人從雷政富等人掌控的公權(quán)力那里得到了一些利益，但是沒(méi)有說(shuō)這些利益與不雅錄像之間存在因果關(guān)系。如果這些利益與行賄受賄存在因果關(guān)系，那就不是敲詐勒索了。當(dāng)然，這有待于公安機(jī)關(guān)的進(jìn)一步查證。

在查實(shí)之前，我們只能說(shuō)肖燁的敲詐勒索犯罪團(tuán)伙，在涉及雷政富等不雅錄像的問(wèn)題上，可能存在敲詐勒索的犯罪意圖，并且用拍攝不雅錄像的方法進(jìn)行犯罪預(yù)備。但是由于內(nèi)訌被提前暴露到網(wǎng)上，致使不雅錄像失去了用于敲詐勒索的價(jià)值，因而導(dǎo)致他們沒(méi)有辦法敲詐勒索了?？梢?jiàn)從犯罪構(gòu)成上來(lái)看，他們連犯罪未遂和犯罪中止都算不上，頂多屬于犯罪預(yù)備。

    當(dāng)然，也可能人家重慶公安掌握了肖燁犯罪團(tuán)伙的其他敲詐勒索事實(shí)，或者掌握了雷政富等人確實(shí)被敲詐的事實(shí)，那當(dāng)然另當(dāng)別論。

疑惑二 趙紅霞何罪之有？

    據(jù)報(bào)道，趙紅霞已經(jīng)被重慶公安機(jī)關(guān)“控制”。這使得眾多網(wǎng)友大惑不解：趙紅霞本來(lái)是一個(gè)受害者，為什么把她給抓起來(lái)？

    對(duì)這個(gè)問(wèn)題要具體分析。

    1、如果趙紅霞是被逼迫干的，那么不論她是否知道肖燁犯罪團(tuán)伙的犯罪目的，也不論她是否得到給其父親治病的伍萬(wàn)元錢(qián)，則她都不構(gòu)成任何犯罪，她是一個(gè)純粹的受害者；

    2、如果趙紅霞為了錢(qián)自愿干，但并不知道肖燁犯罪團(tuán)伙的犯罪目的，甚至于對(duì)于被偷拍錄像并不知情，則她也不構(gòu)成任何犯罪。

3、如果趙紅霞完全出于自愿，并且知道肖燁犯罪團(tuán)伙的犯罪目的，同時(shí)對(duì)于偷拍錄像予以配合，則在肖燁等人構(gòu)成敲詐勒索罪的前提下，她也構(gòu)成，但屬于從犯。不過(guò)這種可能性不大。

因此，如果重慶警方將趙紅霞列為重要證人予以保護(hù)，是可以的。但是采取“控制起來(lái)”的辦法，或者將其抓起來(lái)，都是有悖于人權(quán)的。

疑惑三 重慶警方向朱瑞峰取什么證？

據(jù)朱瑞峰的微博和重慶警方的官方發(fā)布，重慶警方試圖向朱瑞峰取證。但是取什么證？一直沒(méi)有說(shuō)清楚。

如果說(shuō)由于朱瑞峰首先在網(wǎng)上爆料了雷政富等官員的不雅錄像，引發(fā)有關(guān)部門(mén)要對(duì)這些官員進(jìn)行黨紀(jì)政紀(jì)調(diào)查，那應(yīng)該是黨的紀(jì)委部門(mén)來(lái)取證；或者有關(guān)部門(mén)打算直接對(duì)這些官員進(jìn)行腐敗問(wèn)題調(diào)查，也應(yīng)該是紀(jì)委或者檢察機(jī)關(guān)來(lái)取證，而輪不上公安機(jī)關(guān)呀；

如果說(shuō)重慶警方已經(jīng)對(duì)所謂肖燁犯罪團(tuán)伙的敲詐勒索罪予以立案，要進(jìn)一步調(diào)查，也到不了朱瑞峰這里。因?yàn)橹烊鸱宄藦脑S社卿 手里拿到不雅錄像的光盤(pán)外，他對(duì)于肖燁等人的犯罪預(yù)備過(guò)程、拍攝錄像過(guò)程、制作光盤(pán)過(guò)程、發(fā)生內(nèi)訌過(guò)程等與案件有關(guān)的事實(shí)，一概不知。他能向警方證明什么呢？

如果說(shuō)重慶警方要向朱瑞峰調(diào)取已經(jīng)在網(wǎng)上爆料的光盤(pán)內(nèi)容，這與網(wǎng)上并沒(méi)有差別，直接下載即可。即便要調(diào)取光盤(pán)原件作為證據(jù)，也不必要。因?yàn)榭梢钥隙ü獗P(pán)的母帶不在朱瑞峰這里，而在肖燁等人那里，或者在許社卿那里，朱瑞峰手里的只不過(guò)是復(fù)制盤(pán)。復(fù)制盤(pán)重慶就有，沒(méi)有必要費(fèi)如此力氣跑到北京來(lái)調(diào)??；

如果說(shuō)因?yàn)橹烊鸱逭f(shuō)他手里還有涉及重慶官員的不雅錄像，重慶警方要來(lái)調(diào)取這些還沒(méi)有公布的不雅錄像，則既沒(méi)有法律依據(jù)也沒(méi)有這個(gè)必要。一是這些所謂新的不雅錄像是否真的客觀存在，從法律上講是沒(méi)有證據(jù)證明的。重慶警方強(qiáng)求朱瑞峰交出，屬于無(wú)的放矢；二是如果這些新的不雅錄像是肖燁、許社卿等犯罪嫌疑人主動(dòng)交代的，那么他們肯定會(huì)提交光盤(pán)，不需要跑到朱瑞峰這里來(lái)要；三是據(jù)稱(chēng)這些新的不雅錄像并不是許社卿交給朱瑞峰的，而是從重慶公安內(nèi)部流出的。那就更不需要跑到朱瑞峰這里來(lái)了，你們公安局自己就有嘛。

如上許多疑惑，使人難以從法律上認(rèn)定重慶警方是來(lái)詢(xún)問(wèn)朱瑞峰的，起碼也不是正常的調(diào)查取證。其實(shí)，如果將朱瑞峰列為犯罪嫌疑人，他們的舉動(dòng)就好解釋了。說(shuō)到這里，我根據(jù)網(wǎng)上的信息，很不友好地猜測(cè)：重慶警方這次來(lái)京，醉翁之意不在酒。就他們悄悄地晚上摸到朱瑞峰家門(mén)的舉動(dòng)看，是已經(jīng)將朱瑞峰作為犯罪嫌疑人了。實(shí)踐中，這種舉動(dòng)的后續(xù)就是把人帶走，然后連夜搜家。

當(dāng)然，正如朱瑞峰本人講的，重慶警方還想從他這里查得是誰(shuí)從公安內(nèi)部把視頻給朱瑞峰的。這里又繁衍出兩個(gè)疑惑：一是重慶警方調(diào)查這個(gè)人干什么？難道這個(gè)人的行為犯了什么法嗎？比如“泄露國(guó)家秘密罪”？如此，只能成為笑料；二是，朱瑞峰拒不提供重慶警方要的東西和人員，是否觸犯了什么法條？我查了一下刑法，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有。

恕我上述分析是多疑了。但是自從李莊案后，一直到對(duì)待那許多的勞教案，重慶警方的表現(xiàn)令人遺憾。這次不雅錄像事件，再次折射出重慶警方的手忙腳亂，沒(méi)有章法。法律上，我給打了個(gè)不及格。不過(guò)，我還是善意地希望他們下一步的路子能走正，千萬(wàn)不要走邪路。