這兩天有報道以接近官方人士的說法，指證中國已經(jīng)下令國有企業(yè)禁止與美國咨詢機構(gòu)發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系。我沒有看到這一文件的正式文本，也沒看到中國媒體的正式報道，但從我個人的判斷，我寧愿相信這一說法更像是傳言，如果果真有領(lǐng)導(dǎo)層的個別成員有這樣的想法，但作為一個針對主要由私營企業(yè)構(gòu)成的咨詢界的禁止令的可能性似乎不那么大。 盡管我承認(rèn)，對于來自美國的調(diào)查信息咨詢機構(gòu)的情報屬性的懷疑由來已久，而且美國政府情報機構(gòu)對于美國IT類企業(yè)信息收集上的配合要求在很大程度上也會讓這樣的懷疑看起來不無依據(jù)，但是歷來中國大企業(yè)尤其是國有企業(yè)對于美國咨詢機構(gòu)的價值認(rèn)可超過了對于情報泄露嫌疑的顧忌，也確實有不少美國咨詢機構(gòu)在幫助中國國有企業(yè)規(guī)范化方面做出了不少的貢獻，在我實際的經(jīng)驗與觀察視野里面，因為基于國際化的追求，一些國有企業(yè)對于國際咨詢公司的價值認(rèn)可也許看起來過度了一些。但無論如何，到今天似乎還沒有系統(tǒng)的案例確證國際咨詢機構(gòu)、會計師事務(wù)所、審計機構(gòu)與認(rèn)證機構(gòu)，作為專業(yè)服務(wù)機構(gòu)存在著實際的泄密與信息轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象。最近，因為中國領(lǐng)導(dǎo)人有站在決策科學(xué)化的角度，強調(diào)要加強發(fā)展智庫建設(shè)的指示，但這與中國要讓自己的企業(yè)包括國企只依賴本土咨詢服務(wù)機構(gòu)也不是一回事。更加現(xiàn)實的情況是，中國本土咨詢機構(gòu)中的佼佼者在方法論與工具體系上在很大程度上是師承國際咨詢機構(gòu)，只是在某些落地服務(wù)與體現(xiàn)本土需要方面有更加切實的模式。在知識服務(wù)的疆界里面，簡單劃線與限制可能恰恰會限制我們自己的知識服務(wù)能力的發(fā)展，并非明智的做法。 站在行政管理的角度上，或許有些考慮因素是民間視角不完全顧及的，站在咨詢服務(wù)機構(gòu)的角度而論，包括美國在內(nèi)的國際咨詢機構(gòu)應(yīng)該更加強調(diào)自己的專業(yè)操守，凸顯獨立的服務(wù)立場，關(guān)注中國客戶對于信息數(shù)據(jù)安全的敏感度。不少著名國際咨詢機構(gòu)，雖有盛名，但在服務(wù)于有政府背景的機構(gòu)與國有企業(yè)方面，美國咨詢公司作為一貫倡導(dǎo)純凈市場競爭的來源地的機構(gòu)，經(jīng)驗、能力、人才實際上也有限，因此在與本地同業(yè)機構(gòu)共同構(gòu)建職業(yè)社區(qū)，包括在開展業(yè)務(wù)工作注重真實性價比、注意競爭正當(dāng)性與講究可持續(xù)的業(yè)務(wù)發(fā)展方面，大有提升的空間。 因此，在當(dāng)下的傳言之中，如果能讓包括美國的研究咨詢類別的機構(gòu)帶去某些提醒與警示，從而轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼮檫m切、穩(wěn)妥、安全的服務(wù)的話，那也是一樁好事。